Recours – Épisode 3 | Horizon Contamines

• Capture du site internet du projet d'immeubles sur la place du village.

⚖️ Centre-village
– Épisode 3

• 23/11/2025

Le déficit total de stationnement : un risque majeur pour la vie et l’économie du centre-village

Voici le troisième épisode de notre série consacrée aux irrégularités du projet de centre-village.

Nous abordons aujourd’hui l’un des points les plus flagrants de non-respect de notre PLU, et l’un des plus irresponsables en termes d’impact sur la vie économique du centre du village :

👉 le déficit colossal de stationnement.

Et pour coller avec l’actualité la plus récente, nous vous avons préparé en fin d’article un “bonus” édifiant, qui révèle un manquement gravissime en matière de sécurité des personnes, mis en lumière par l’incendie d’hier.

🚗 1. Aujourd’hui : environ 100 places publiques

Le stationnement au cœur de village, comme chacun le sait, repose sur :

le parking public actuel,
les places non matérialisées autour (nord du parking, etc.),

➡️ environ 100 places au total, utilisées par les habitants, les commerçants, les clients, les guides, l’ESF, les saisonniers, et les visiteurs.

Ces places sont le poumon économique des commerces du village.

🅿️ 2. Demain : seulement 85 places publiques

Le projet réduit ce volume pourtant vital :

➡️ 85 places publiques seulement sont prévues.

Alors même que :

la densité du bâti augmente,
la capacité touristique explose,
les besoins en stationnement sont multipliés.

C’est l’inverse du bon sens.
Et c’est totalement contraire à l’esprit – et à la lettre – de notre PLU.

⚠️ 3. Le pire dans tout ça ? Sur la partie privée, les normes ne sont pas respectées.

Voici le décompte clair, factuel, implacable.

🏘️ 3.1. Les 33 appartements

PLU modifié le 26 juin 2025 (mais non publié par la mairie, voir épisode précédent) :
➡️ 2 places par appartement

Règle appliquée au projet :
➡️ 1 place par appartement

✔ Places nécessaires : 66
✔ Places exigées : 33

❌ Déficit volontaire : 33 places

🏨 3.2. L’hôtel – 60 chambres

PLU : 1 place par chambre
✔ Nécessaire : 60 places

Mais dans le dossier :

CERFA : 51 places
Notice : 44 places
Plans réels : 43 places

➡️ Et 11 sont en enfilade ! Donc non utilisables.

👉 Si les chiffres du CERFA, de la notice et des plans réels ne sont pas les mêmes, c’est tout simplement parce qu’on découvre moins de places à chaque fois qu’on se rapproche de la réalité : déclarations optimistes, notice arrangeante… et plans qui montrent enfin la vérité.

✔ Places réellement fonctionnelles : ≈ 32

❌ Déficit volontaire : 28 places

🏢 3.3. Maison du tourisme (OT + Guides + ESF)

Effectifs réels :

12 salariés de l’Office de tourisme
1 salarié du Bureau des guides
3 salariés de l’ESF

➡️ 16 personnes au total

✔ Places nécessaires : 16
✔ Places prévues dans le permis : 5

❌ Déficit volontaire : 11 places

🍽️ 3.4. Activités – les 716 m² requalifiés

➡️ 716 m² d’activités recevant du public (restauration, bar, accueil clientèle) ont été reclassés artificiellement dans “hôtel” et “résidence” pour réduire les obligations de stationnement, lors du permis modificatif.

PLU : 1 place par 50 m²
✔ Nécessaire : 14 places
❌ Prévu : 0

❌ Déficit volontaire : 14 places

👷 3.5. Logements de la main-d’œuvre – 4 logements, 50 salariés, 0 place

Le projet prévoit bien 4 logements pour la main-d’œuvre.
Mais aucune place n’est prévue pour eux, alors que la jurisprudence impose 1 place par logement de fonction.

👉 Et ce n’est pas tout : dans la communication officielle, ils annoncent “près de 50 emplois”… qui iront logiquement se garer sur les 85 places publiques déjà en tension.

✔ Nécessaire : 4 places
❌ Prévu : 0
❌ Déficit (aux yeux de la loi uniquement) : 4 places

Comptage total des places de stationnement du projet. Source : notice de présentation du permis de construire modificatif.

🟥 4. Verdict : un déficit total vertigineux

Additionnons :

–33 (appartements)
–28 (hôtel)
–11 (Maison du tourisme)
–14 (activités)
–4 (main-d’œuvre)

➡️ Déficit global intentionnel : 90 places !

Oui, 90 places manquantes.

Et comme les stationnements privés sont largement sous-dimensionnés :

👉 tous ces véhicules iront se garer sur le parking public,
👉 celui-là même qui est réduit de 100 à 85 places dans le projet.

Pour les commerçants, pour l’école de ski et le bureau des guides, pour l'accès des habitants au services publics, pour l’animation du village : c’est une catastrophe annoncée.

📌 Rappel des épisodes précédents

Épisode 1 — Le projet n’est pas ce qu’on nous a dit

→ Absence de classement Atout France
→ Risque de lits froids puisque plus de clause Loi Montagne
→ Opération immobilière déguisée

Épisode 2 — Le PLU : une règle votée, puis “oubliée”

→ La nouvelle règle impose 2 places par appartement
→ La mairie ne publie pas le PLU
→ Le permis modificatif est instruit, puis la mairie publie la modification du PLU quelques jours plus tard.
→ Déficit artificiel de 33 places rien que pour les appartements

Épisode 3 — Le déficit total de stationnement

→ Un écart colossal : près de 90 places manquantes
→ Normes du PLU non respectées pour l’hôtel, les appartements, la maison du tourisme, les activités.
→ Un risque majeur pour la vie du village, son économie locale…
→ …et un “bonus” révélant un manquement gravissime en matière de sécurité incendie

📌 Prochain épisode

Épisode 4 — L’explosive question foncière

Le promoteur ne maîtrise toujours pas certains terrains.
Un point explosif encore aujourd’hui d’actualité.

Dans ce cas, deux possibilités :

1️⃣ Soit nous faisons face à un très sérieux problème de sécurité incendie :

– avec un risque direct pour les habitants, les touristes, les commerces,
– et un risque juridique majeur pour la Commune.

2️⃣ Soit la place publique ne pourra accueillir aucun aménagement

car les accès doivent rester libres pour les secours :
➡️ pas de terrasses,
➡️ pas de marché,
➡️ pas d’événements,
➡️ pas de vie de village.

En clair : une place morte, sans usage, sans convivialité, sans activité commerciale. Une perspective catastrophique pour l’avenir du centre-village.

L'accès échelle présenté dans ce projet est une problématique sans bonne solution, directement liée à la masse du bâti et à l’impossibilité d’accéder aux façades côté Mont Joly.

Des bâtiments de taille plus modeste n’auraient jamais posé ce problème.

🚒 Actualité : l’incendie d’hier rappelle l’importance vitale des accès pour les forces de secours

L’incendie d’hier l’a montré avec force : les pompiers doivent pouvoir accéder rapidement et librement aux bâtiments.

Or, dans le dossier du centre-village, l’aménageur et la Commune se contredisent :

L’un affirme que tout restera accessible,
tandis que les projections produites par la commune elle-même dans son mémoire en défense démontrent que la circulation des engins incendie serait entravée par l’aménagement prévu.

Pire encore : il semblerait que la déclaration faite au SDIS74 soit insincère (voir ci-dessous).

Si cela se confirme lors du jugement au fond, nous serions face à un problème d’une extrême gravité, touchant directement à la sécurité des habitants, des touristes, des commerçants — et à la responsabilité de la Commune.

Rectangles rouges, entourés en jaune : emplacements des camions échelles prévus dans le plan de masse du permis de construire. Les emplacements et la voie d'accès ne peuvent pas être obstrués. Ils ont été prévus sur la future petite place publique...

Déclaration faite au Service Départemental d'Incendie et de Secours de la Haute-Savoie (SDIS74), où il est écrit que le pétitionnaire a indiqué que la voie échelle ne comporterait aucun mobilier pouvant entraver l'accès des secours (comme l'impose la loi).

Une projection fournie par la commune elle-même dans son propre mémoire en défense — et qui contredit directement les affirmations du promoteur dans son propre mémoire.

Chaque épisode dépasse désormais le millier de connexions uniques ! Vous êtes de plus en plus nombreux à nous écrire pour exprimer votre soutien. Merci à tous.

Les membres de l'association

Un Horizon pour Les Contamines